申請人：黃**。
被申請人：岳陽縣人力資源和社會保障局，住所地：岳陽縣人力資源和社會保障局長豐路8號。
法定代表人：陳慶軍，局長。
第三人：湖南**有限公司。
法定代表人：王**，執(zhí)行董事。
申請人黃**不服被申請人岳陽縣人力資源和社會保障局不予工傷認定一案，于2025年4月18日向本府申請行政復議，本府于2025年4月22日決定受理，現(xiàn)已復議終結(jié)。
申請人復議請求：1.請求撤銷岳陽縣人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》（[2025]湘工傷不予認字**號）；2.責令重新作出工傷認定的決定。
申請人稱，一、爭議事件經(jīng)過。申請人黃**系湖南**有限公司員工，于2023年12月20日11時 50 分左右在工作場所內(nèi)，因工作安排問題與管理人員蔡**發(fā)生爭執(zhí)。申請人認為，該爭執(zhí)系因履行工作職責產(chǎn)生（簡要說明具體工作內(nèi)容及爭議原因)，雙方推搡過程中申請人受傷，經(jīng)診斷為右環(huán)指近節(jié)指骨骨折及頭皮血腫。二、被申請人認定錯誤。岳陽縣人社局以“不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定”為由不予認定工傷。申請人認為該決定存在以下錯誤：適用法律不當：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應認定為工傷。本案中，爭執(zhí)發(fā)生于工作時間、工作場所，且因工作安排爭議引發(fā)，符合“因履行工作職責”要件。三、事實認定片面。被申請人僅強調(diào)申請人“先拍打蔡**”，但未充分考慮爭執(zhí)起因與工作職責的關聯(lián)性。根據(jù)最高人民法院（2018）最高法行再128號判例，因履行工作職責受到暴力傷害的，即使勞動者存在言語或肢體沖突，仍可能構(gòu)成工傷。未全面調(diào)查證據(jù)：未充分核查爭議發(fā)生前的工作安排合理性、申請人履職具體情況等關鍵事實，導致認定結(jié)論偏頗。
根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第九條、第二十八條，請求復議機關依法撤銷原決定并重新認定。
被申請人答復稱，一、被答復人受傷既不在工作時間內(nèi)，也與履行工作職責之間并不存在關聯(lián)關系，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款規(guī)定的應當認定工傷情形，答復人作出的案涉不予認定工傷決定，事實清楚、適用法律正確，并無不當應予維持。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）款之規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；即，認定受到暴力等意外傷害情形為工傷的，需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個條件，且受到的暴力等意外傷害應與履行工作職責具有直接因果關系。
首先，劉先勇的《工傷事故調(diào)查筆錄》顯示，其與被答復人、蔡**均系同事關系，上班時間為上午8:00-12:00，下午13:30-17:30，被答復人與蔡**發(fā)生沖突的開始時間已臨近中午下班，劉**在《工傷事故調(diào)查筆錄》的陳述亦能證明案涉事故發(fā)生時已臨近下班時間，車間里的人基本都去現(xiàn)場看了。由此可知，被答復人與蔡**發(fā)生沖突的起始時間已經(jīng)臨近下班時間，工人都基本上處于未工作準備午餐的狀態(tài)，而被答復人在后續(xù)沖突過程中受傷，并不在其實際工作時間之內(nèi)。
其次，根據(jù)被答復人在岳陽縣公安局高新技術(shù)園區(qū)派出所的《詢問筆錄》可知，蔡**在2023年12月20日臨近中午時給被答復人發(fā)微信視頻時，被答復人正在洗手間。蔡**在岳陽縣公安局的《詢問筆錄》亦可證明，被答復人系面漆房的員工，面漆師傅劉先勇向蔡**反映被答復人并沒有在做事，而蔡**當時又是在底漆間找到的被答復人。即被答復人當時實際并未從事面漆的相關工作，沒有處于工作崗位上，也未處理與工作相關的事務。
最后，從蔡**在岳陽縣公安局的《詢問筆錄》也能證實，蔡**當時雖確與被答復人就工作安排進行了溝通，但二人爆發(fā)矛盾，并引起爭執(zhí)的直接原因卻與工作并無關聯(lián)，而是被答復人未控制好個人情緒，直接先行向蔡**動手并辱罵，引發(fā)沖突加劇，蔡**為甩開被答復人才與其發(fā)生推搡，被答復人的手指也是在推搡過程中受的傷。被答復人在公安局的陳述亦證明了雙方爆發(fā)了沖突，并進行了叫罵和推搡，其在推搡的過程中不幸受傷。因此，被答復人手指受傷與履行工作職責之間并無直接因果關系，完全是其與蔡**兩人之間與工作內(nèi)容無關的相互辱罵、推搡行為導致。
綜上，被答復人與蔡**爆發(fā)沖突時已經(jīng)臨近下班時間，被答復人當時并未在實際工作時間內(nèi)，也未處于工作崗位上，且雙方之間爆發(fā)沖突的直接原因系被答復人先對蔡**動手并進行辱罵，才造成沖突升級。蔡**與被答復人的沖突完全是私人之間的情緒失控，與工作并無關聯(lián)。因此，被答復人受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款規(guī)定的應當認定工傷情形，答復人作出的案涉不予認定工傷決定：事實清楚、適用法律正確，并無不當，應予維持。
二、答復人的行政確認程序合法。答辯人受理案涉工傷認定申請后，按照法定程序進行了一定的調(diào)查核實，向第三人下發(fā)了《工傷認定舉證責任通知書》，也向被答復人下發(fā)了補正材料通知書，充分保證了工傷認定各方參與人陳述、申辯及舉證的權(quán)利。且答復人于2025年3月26日作出〔2025〕湘工傷不予認字**號《不予認定工傷決定書》后，也依法進行了送達，程序合法。
綜上，被答復人受傷與履行工作職責之間并不存在關聯(lián)關系，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款規(guī)定的應當認定工傷的情形。答復人作出不予認定工傷的決定，事實認定清楚，適用法律正確，程序合法合規(guī)，并無不當。故請求依法維持該不予認定決定，駁回被答復人的全部復議申請。
本府認為湖南**有限公司同被申請復議的行政行為或行政復議案件處理結(jié)果有利害關系，依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十六條規(guī)定，通知湖南**有限公司作為第三人參加本復議。第三人向本府提交了書面意見，認為申請人所受傷是其個人行為造成的，不能認定為工傷。
經(jīng)審理查明，黃**為湖南**有限公司（以下簡稱**）員工，根據(jù)《勞動合同書》顯示，黃**為油漆部小工，**可根據(jù)生產(chǎn)和工作需要變更黃**的工作崗位，上班時間為上午八點至十二點，下午一點半至五點半，勞動報酬以計時形式發(fā)放。2023年12月20日上午臨近下班時，主管蔡**找到黃**談話，雙方因工作安排發(fā)生爭執(zhí)，黃**用手在蔡**背部拍了兩下并摟住了蔡**，蔡**將黃**掙脫后并在其胸前推了一下，雙方因此發(fā)生爭吵和推搡，而后黃**發(fā)現(xiàn)自己右手無名指疼痛無法伸直，經(jīng)岳陽長江骨科醫(yī)院診斷黃**右手第四指骨近節(jié)指骨粉碎性骨折。2024年9月19日，黃**向岳陽縣人力資源和社會保障局（以下簡稱縣人社局）提交工傷認定申請，2025年3月26日，縣人社局作出《不予認定工傷決定書》（[2025]湘工傷不予認字**號），黃**對此不服，于2025年4月18日向本府申請行政復議，本府于4月22日予以受理。
認定上述事實的證據(jù)有，申請人提供的：1.[2025]湘工傷不予認字**號不予認定決定書；2.住院病歷記錄。被申請人提供的：1.岳陽市工傷事故報告表；2.岳陽縣工傷認定申請表；3.勞動合同及勞動關系證明書；4.劉**工傷事故調(diào)查筆錄；5.劉**工傷事故調(diào)查筆錄；6.黃**2023年12月份考勤記錄；7.黃**詢問筆錄（共2次）；8.蔡**詢問筆錄（共2次）；第三人提交的：岳縣公（高）調(diào)字[2024]第**號岳陽縣公安局治安調(diào)解書。
本府認為，本案的爭議焦點為：1.申請人黃**受到暴力傷害是否在工作時間和工作場所內(nèi)？2.申請人與主管蔡**推搡過程中所受傷是否屬于“履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形？
關于爭議焦點1，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；”認定工傷的條件需同時滿足在工作時間、工作場所和履行工作職責。1.發(fā)生沖突地點在**車間內(nèi)，符合工作場所。2.根據(jù)證人詢問筆錄，**工作時間為8:00-12:00，14:00-17:30，根據(jù)黃**2023年12月的打卡考情表顯示，黃**通常在11:57打卡下班，而事發(fā)當天2023年12月20日，黃**僅有上午7:59一條打卡記錄，可證明在發(fā)生沖突時黃**并未打卡下班，應當屬于工作時間內(nèi)，縣人社局在《答復書》關于事發(fā)未在工作時間的認定，本府不予認可。
關于爭議焦點2，根據(jù)申請人黃**與**簽訂的《勞動合同書》關于工作內(nèi)容部分雙方約定黃**在**從事油漆部小工工作，**根據(jù)生產(chǎn)和工作需要及黃**身體狀況、工作能力和表現(xiàn)可以變更黃**的工作崗位。蔡**為油漆部主管，有權(quán)調(diào)整申請人黃**的工作崗位，而根據(jù)合同內(nèi)容，黃**應予配合。本案中雙方發(fā)生沖突的根本原因為申請人不服從主管的工作安排，其拒不履行工作職責的行為與應履行工作職責相悖，不符合構(gòu)成工傷的法定條件。
綜上，縣人社局作出的不予工傷認定決定書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當，本府依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規(guī)定，決定如下：
維持岳陽縣人力資源和社會保障局作出的《不予認定決定書》（[2025]湘工傷不予認字**號）。
本決定書自送達之日起生效。申請人黃**和第三人湖南**有限公司如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)向汨羅市人民法院提起行政訴訟。
2025年7月15日