申請人：彭**。
委托代理人：吳**，男，系彭**的女婿。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：彭*曦，男，系彭**的兒子。代理權(quán)限為一般代理。
被申請人：岳陽縣公安局，住所地：湖南省岳陽縣榮家灣鎮(zhèn)東方路123號。
法定代表人：劉斌清，局長。
委托代理人：劉**，岳陽縣公安局法制大隊副大隊長，代理權(quán)限：一般代理。
申請人彭**不服被申請人岳陽縣公安局于2025年6月27日作出的岳縣公（公）決字[2025]第**號行政處罰決定，向本府提起行政復(fù)議申請。本府予以受理，并進(jìn)行了審理，現(xiàn)已復(fù)議終結(jié)。
申請人復(fù)議請求：請求撤銷被申請人作出的岳縣公（公）決字[2025]第**號公安行政處罰決定書。
申請人彭**稱，1.未經(jīng)過岳陽市紀(jì)委批準(zhǔn)，認(rèn)定誣告陷害，屬于超越職權(quán)、違反法定程序。根據(jù)《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》三十九條規(guī)定“采取捏造事實、偽造材料等方式反映問題，意圖使他人受到不良政治影響、名譽損失或者責(zé)任追究的，屬于誣告陷害。認(rèn)定誣告陷害，應(yīng)當(dāng)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級以上黨委或者紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)批準(zhǔn)�！睆摹短幜P決定書》內(nèi)容來看，本案是岳陽縣紀(jì)委移交給被申請人的，并未經(jīng)過岳陽市紀(jì)委批準(zhǔn)。被申請人作出《處罰決定書》時也未經(jīng)過岳陽市紀(jì)委批準(zhǔn)，故屬于超越職權(quán)，違反法定程序。
2.適用的依據(jù)不合法�！短幜P決定書》中載明適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第三項，但未提及《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》三十九條，屬于適用依據(jù)不合法。
3.主要事實不清、證據(jù)不足。本案是認(rèn)定誣告，還是檢舉失實，關(guān)鍵在于是否申請人主觀上是否“故意”。本案中的復(fù)印便箋是徐**給的，本人此前曾去找徐**，徐**從未說過有多了三行字的“原始便箋”，也從未把多了三行字的“原始便箋”復(fù)印件給申請人。岳陽縣紀(jì)委調(diào)查了一年多，徐**才拿出來多了三行字的“原始便箋”，可見這筆2017年的賬目，當(dāng)事人自己也是記不清楚，為何苛求申請人就一定記得清楚呢？申請人一開始的訴求，就是要求核算賬目，但無人理會，而申請人處只有徐**給的復(fù)印便箋，所以記憶中就是有款項沒有結(jié)清，并非“故意”誣告，即使鑒定認(rèn)定原始便箋是申請人簽的，也是屬于“錯告或者檢舉失實”。被申請人并未提供任何證據(jù)能證明申請人是“故意”誣告，故本案屬于主要事實不清、證據(jù)不足。
4.證據(jù)不足。2017年7月14日，彭**和徐**將2016年度**片賬目結(jié)算完畢，雙方簽字確認(rèn)，彭**獲得了復(fù)印件。但“2017.7.17領(lǐng)捌萬元。彭**”“徐書記代付**2000元，林**5000元，李**3000元”“領(lǐng)取現(xiàn)金15295元，彭**。2017.9.30”三行字樣可見落款日期分別為2017.7.17與2017.9.30。那2017年7月14日獲取的復(fù)印件未見上述三行字屬于正常，而非使用不完整復(fù)印件誣告。上述三行文字其中，第一行文字“捌”字的提手旁穿過橫虛線約3mm，第二行文字中“生”字幾乎與橫虛線重合約5mm，第三行文字中“3”字，穿過橫虛線約4mm，遮蓋復(fù)印，虛線處應(yīng)有斷裂，但彭**提交市紀(jì)委的便簽復(fù)印件橫虛線處清晰、完整無缺。遮擋上述三行字復(fù)印，復(fù)印件必然會有遮擋痕跡，但彭**提交市紀(jì)委的便簽清晰未見遮擋痕跡。綜上，彭**使用不完整的復(fù)印便簽誣告彭*剛和徐**，企圖使彭*剛和徐**受刑事處罰，證據(jù)不足。
5.主觀故意證據(jù)鏈斷裂。彭**2023年7月2日帶復(fù)印件去徐**家對賬，曾向徐**出示便簽復(fù)印件，便簽上的每一個數(shù)據(jù)與他本子上記錄的數(shù)據(jù)是一致的，徐**并未提出對便簽真實性的質(zhì)疑。彭**2023年7月上旬去村部找彭*剛，要求復(fù)核賬目，黃**，周**，彭**，縣委駐村扶貧隊員在場時，彭*剛把復(fù)印件復(fù)印了多份。彭**2023年7月上旬多次找公田鎮(zhèn)黨委書記李**要求核查賬目，并且李**書記于2023年7月19日對《關(guān)于請求將**村**片2016年度賬目核查的報告》（附帶有三行字的結(jié)算便箋）批示：“請李*彬書記牽頭、商**主席把情況調(diào)查清楚后再做研究”（具體見附件1）。彭**2023年7月28日電話問詢時任鎮(zhèn)紀(jì)委書記李*彬，李*彬書記回復(fù)：“核查賬目不是他的工作范圍，他不管”。彭**2023年8月16日短信與李**書記聯(lián)系，再次請求復(fù)查賬目（具體見附件2）。綜上，后續(xù)舉報系無奈之舉，非主觀故意。
6.賬目不清系爭議根源。縣紀(jì)委首次調(diào)查過程中，徐**提供分三次共付款758099.5元的憑證，但便箋顯示彭**僅報賬738360.0元，多付19739.5元與事實不符�？h紀(jì)委第二次調(diào)查過程中，徐**說賬目中已故曾**的51000元是由他所付，經(jīng)縣紀(jì)委調(diào)查核實，并非事實。上述事實說明賬目不清，印證申請人質(zhì)疑的合理性。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十四條規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，行政復(fù)議機關(guān)決定撤銷或者部分撤銷該行政行為，并可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出行政行為：（一）主要事實不清、證據(jù)不足；（二）違反法定程序；（三）適用的依據(jù)不合法：（四）超越職權(quán)或者濫用職權(quán)�！惫剩瑧┱垙�(fù)議機關(guān)依法撤銷被申請人作出的該《處罰決定書》。
被申請人縣公安局答復(fù)稱，一、岳陽縣公安局作出的公安行政處罰決定的行政行為認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿。證據(jù)如下：1.彭**本人的陳述和申辯；2.被舉報人彭*剛和徐**的陳述；3.證人陳**、林**、陳**的證言；4.公田鎮(zhèn)政府黨委書記李**、人大主席劉**的陳述；5.岳陽縣紀(jì)委常委姚**、第三監(jiān)察室主任王**的陳述；6.縣紀(jì)委移交的彭**舉報材料（關(guān)于彭*剛、徐**貪污公款問題的實名舉報信關(guān)于請求將**村**片2016年度賬目核查的報告、截止2017年7月14日的復(fù)印便箋結(jié)賬清單）；7.紀(jì)委工作人員與彭**談話的錄音以及截止2017年9月30日的已結(jié)清的原始便箋賬單；8.筆跡鑒定意見。
二、岳陽縣公安局作出的公安行政處罰決定，程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。1.根據(jù)縣紀(jì)委常委姚**、第三監(jiān)察室主任王**的陳述，岳陽縣紀(jì)委在向岳陽市紀(jì)委報告并獲得岳陽市紀(jì)委批準(zhǔn)后向岳陽縣公安局移交問題線索。據(jù)此，該線索的移送未超越法定職權(quán)，亦未違反法定程序。2.在筆跡鑒定結(jié)果出具前，公安機關(guān)向彭**出示原始便箋（截止日期2017年9月30日已結(jié)清的賬單），彭**明確表示，其既未領(lǐng)取105295元的尾款，也不承認(rèn)原始便箋（截止日期2017年9月30日已結(jié)清的賬單）的簽字系其所寫。經(jīng)湖南省公安廳物證鑒定中心鑒定：確認(rèn)該原始便箋上內(nèi)容的相關(guān)字跡均系彭**本人書寫。根據(jù)筆跡鑒定結(jié)果，足以認(rèn)定彭**關(guān)于未領(lǐng)取尾款及未在該原始便箋上簽字的陳述與客觀事實不符。3.根據(jù)原始便箋所示，彭**于2017年7月14日首次與徐**結(jié)賬，時隔三日，2017年7月17日彭**再次與徐**進(jìn)行結(jié)賬，雙方最終于2017年9月30日結(jié)清全部款項。彭**分三次在同一張便箋寫下收條，應(yīng)該是分三次結(jié)清了款項，分三次復(fù)印了便箋，但在彭**向市、縣紀(jì)委告狀時僅提供截止2017年7月14日的便箋，這是在刻意隱瞞結(jié)清款項的事實，有誣告、陷害的故意。4.縣紀(jì)委常委姚**、第三監(jiān)察室主任王**及公田鎮(zhèn)政府黨委書記李**一致證實，彭**的身體及精神狀態(tài)正常，思維敏捷，言詞清晰，處事精明。公安機關(guān)對彭**體檢顯示其身體狀況良好，彭**主張其在2017年完全遺忘與徐**兩次結(jié)清共計105295元款項的事實，明顯違背常理。且在農(nóng)村地區(qū)，105295元屬于一筆數(shù)額較大的款項，彭**不可能忘記已收取105295這筆款項。
5.公田鎮(zhèn)政府黨委書記李**、人大主席劉**、被舉報人**村原書記彭*剛、會計徐**均明確表示，在2017年至2023年期間，彭**從未向他們反映過尚有一筆105295元款項未結(jié)清的事宜，也從來未向他們出示過其用于舉報的復(fù)印便箋（截止2017年7月14日的賬單）。據(jù)李**等人表述，彭**在2017年至2023年間向他們反映的問題，系其在擔(dān)任**村書記期間產(chǎn)生的非生產(chǎn)性開支未結(jié)的問題，與其2023年下半年向紀(jì)委舉報的徐**村級財務(wù)尾款105295元未結(jié)的問題毫無關(guān)聯(lián)。上述當(dāng)事人的一致陳述，與彭**本人陳述明顯不符。由此可見，彭**關(guān)于一直在向村委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)追索105295元欠款的表述是混淆視聽、強詞奪理之舉。6.2017年7月到2023年7月，彭**不向彭*剛、徐**追討欠款、不向任何部門反映105295被貪污一事。直到2023年下半年，**村原書記彭*剛競聘鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部處于公示、考察階段，彭**才于2023年7月向紀(jì)委舉報反映彭*剛、徐**貪污105295元款項有打擊報復(fù)彭*剛的重大嫌疑。7.據(jù)知情人陳**陳述，徐**代付了（陳）**2000元、林**5000元、李**3000元，共計三筆款項。經(jīng)查證，陳**、林**、李**三人的上述補償款已于2017年由徐**和彭*剛支付完畢。另據(jù)陳**陳述，2016年前后，彭**拖欠其8萬元勞務(wù)費。自2016年起至今，陳**持續(xù)向彭**追索該筆款項。后經(jīng)協(xié)商，該筆2000元的補償款確定由徐**和彭*剛負(fù)責(zé)支付。徐**支付陳**該2000元補償款后，陳**于2017年告知彭**，其已收到徐**支付的2000元道路拓寬補償費。2023年，彭**在向紀(jì)委舉報前曾與陳**談及此2000元的道路拓寬補償款，并對還款問題進(jìn)行詳細(xì)詢問。足以證明，彭**在2023年正式舉報徐**和彭*剛之前，明確知曉該筆2000元道路補償款已由徐**結(jié)清。彭**在明知“其與徐**105295元的賬未結(jié)清”的舉報主張與事實不符的情況下，仍堅持向岳陽市紀(jì)委進(jìn)行舉報。綜上所述，彭**申請復(fù)議所提出的各項理由，均與已查明的事實嚴(yán)重不符，純屬無事實依據(jù)的詭辯，岳陽縣公安機關(guān)對彭**作出的行政處罰，事實認(rèn)定清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法正當(dāng)。
經(jīng)審理查明，2023年9月20日，彭**持復(fù)印便箋到岳陽市紀(jì)委實名舉報彭*剛（現(xiàn)公田鎮(zhèn)干部、原**村總支書記）、徐**（原**村報賬員），復(fù)印便箋上記載了徐**與彭**之間的賬目往來結(jié)算明細(xì)，落款時間為2017.7.14。市紀(jì)委將材料移交給縣紀(jì)委，在經(jīng)過縣紀(jì)委一年多的調(diào)查后，徐**在家中找到原始便箋，原始便箋左下角比彭**提供的復(fù)印便箋多了三行字，記載了彭**與徐**的賬目已于2017.7.17和2017.9.30分兩次結(jié)清，并有彭**的簽名。彭**看到該便箋后表示“簽名像我寫的”，但仍表示不記得此款項已結(jié)清�？h紀(jì)委將該案移送至岳陽縣公安局，經(jīng)湖南省公安廳物證鑒定中心鑒定，原始便箋左下角多出來的三行文字為彭**本人所寫。2025年6月17日，縣公安局作出岳縣公（公）決字[2025]第**號《行政處罰決定書》根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第三項：“捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的。”對彭**行政拘留十日，彭**對此不服，向本府提起行政復(fù)議。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1.岳縣紀(jì)函移〔2025〕**號《問題線索移送函》；2.彭**的舉報材料（包括：彭**與徐**2017年7月14日的結(jié)算便箋、《關(guān)于彭*剛、徐**貪污公款問題的實名舉報》《關(guān)于請求將**村**片2016年度賬目核查的報告》）；3.彭**與徐**2017年7月17日、2017年9月30日的結(jié)算便箋；4.湘公物鑒（文檢）字〔2025〕**號《鑒定文書》；5.彭**詢問筆錄（三次）；6.徐**詢問筆錄（兩次）；7.彭*剛詢問筆錄；8.陳**詢問筆錄；9.林**詢問筆錄；10.李**詢問筆錄；11.劉**詢問筆錄；12.陳**詢問筆錄；13.王**詢問筆錄；14.姚**詢問筆錄；15.岳縣公（公）決字[2025]第**號《公安行政處罰決定書》；16.彭**與李**的短信聊天記錄截圖；17.紀(jì)委工作人員與彭**談話錄音。
本府認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.縣公安局能否直接根據(jù)縣紀(jì)委的《問題線索移送函》進(jìn)行立案；2.本案行政處罰認(rèn)定事實是否清楚、證據(jù)是否確鑿、依據(jù)是否正確、處罰是否得當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》第一條之規(guī)定：“為了規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作……制定本規(guī)則�！薄都o(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》為紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部工作規(guī)定，對公安機關(guān)的行政程序不產(chǎn)生約束力。
關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條之規(guī)定，有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的。此條款有兩個構(gòu)成要件，一是捏造事實誣告陷害他人，二是企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰。
根據(jù)徐**第一次詢問筆錄中的陳述，2017年的賬目為現(xiàn)金結(jié)算，而申請人彭**在復(fù)議聽證過程中也自述與徐**之間一直采用的現(xiàn)金支付方式，一般為報賬后兩三天支付。本案中徐**在自己家中找到的原始便箋分3次形成，第一次2017年7月14日，記載的與彭**間的結(jié)算賬目明細(xì)。第二次為2017年7月17日，彭**領(lǐng)取了捌萬元。第三次為2017年9月30日，記載的徐**代付給（陳）**2000元，林**5000元，李**3000元，彭**領(lǐng)取了15295元現(xiàn)金。根據(jù)常理，領(lǐng)款字據(jù)一般形成在錢款已支付的情況下，在前一筆賬目尚未支付時不會再寫第二筆賬目的領(lǐng)款字據(jù)。根據(jù)《鑒定文書》（湘公物鑒（文檢）字〔2025〕116號）可證實，2017年7月17日與2017年9月30日所形成的領(lǐng)款字據(jù)確為申請人彭**本人所寫，結(jié)合聽證中彭**關(guān)于到村報賬的兌付時間和現(xiàn)金支付方式的陳述，該簽名可以印證案涉105295元已支付。本案涉及的賬目在結(jié)算便箋形成后兩個多月已支付結(jié)清，申請人彭**作為親筆寫了領(lǐng)款字據(jù)的當(dāng)事人聲稱自己遺忘了該十萬余元已領(lǐng)取的事實而持未結(jié)清前的便箋向紀(jì)委舉報，屬于隱瞞真相，構(gòu)成誣告。
根據(jù)徐**、彭*剛、李**、劉**四人的詢問筆錄，2017年至2023年之間，申請人彭**要求與徐**一起核對2017年的賬目，并在2017年至2023年6月間的不同時間段內(nèi)向彭*剛、李**、劉**三人反映其涉及的十余萬元非生產(chǎn)性開支，并非案涉105295元。直至2023年7月19日，申請人彭**向公田鎮(zhèn)黨委書記李**提交《關(guān)于請求將**村**片2016年度賬目核查的報告》中提到“2017年7月14日我和徐書記結(jié)算尚有105295元未領(lǐng)取”，在8月11日、8月16日兩次找李**書記未果后，于2023年9月徑直向岳陽市紀(jì)委提交《關(guān)于彭*剛、徐**貪污公款問題的實名舉報》，彭**在舉報信中認(rèn)為彭*剛、徐**將其尚未領(lǐng)取的105295元已貪污，并請求追究彭*剛、徐**的責(zé)任。且在被申請人2025年6月4日對彭**第1次詢問時仍陳述“我認(rèn)為一定是彭*剛和徐**已經(jīng)將這105295元貪污了�！�，其認(rèn)定彭*剛和徐**貪污案涉款項的語氣非常堅定。徐**與申請人彭**于2017年7月14日簽訂結(jié)算單，如徐**未支付案涉105295元給彭**，一筆數(shù)額高達(dá)十萬元的賬目在2017年7月14日結(jié)算后至2023年7月19日舉報前這段時間，彭**既未向徐**催討，也未曾向公田鎮(zhèn)、**村反映，長達(dá)6年的賬目在僅要求處理兩個月無果后便認(rèn)定彭*剛、徐**存在貪污問題向市紀(jì)委舉報，其具有使他人受到刑事追究的主觀故意。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金�！北景干婕暗臄�(shù)額為105295萬元，若申請人彭**舉報成功，被舉報人即將面臨三年以下有期徒刑或拘役的刑事責(zé)任，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條情節(jié)較重的情形，被申請人縣公安局對申請人彭**處以行政拘留十日的處罰內(nèi)容適當(dāng)。
綜上，岳陽縣公安局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條的規(guī)定，本府決定如下：
維持被申請人岳陽縣公安局作出的岳縣公（公）決字[2025]第**號公安行政處罰決定。
本決定書自送達(dá)之日起生效。申請人彭**如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)向汨羅市人民法院提起行政訴訟。
岳陽縣人民政府
2025年11月20日